更有学者称，QS这样的大学排行榜只是一面“镜子”，可在一定程度上“照”出高等教育发展的状况，至于这面镜子是“哈哈镜”还是“美颜镜”，都不用太当真。因为，号称世界高等教育三大排行榜之一的QS排行榜，早在2004年和2006年，就已经把北京大学排名为全球高校的第17名和第14名，远超耶鲁大学。
大陆4所高校进百强
在最新QS排行榜中，麻省理工学院排名世界第一，哈佛大学第二，剑桥大学与斯坦福大学并列第三。
值得一提的是，在诸如QS分类指标中，中国内地高校已经超越国际名校。北京大学此次总排名上升16位排名47，而其分类指标“全球学术”和“雇主声誉”上均排名16位，中国第一。全球学术声誉方面：北大超过了英国帝国理工(17位)、日本京都大学(18位)、美国加州理工(23位)和清华(27位)。全球雇主声誉：北大超过英国伦敦大学学院(17位)、清华(24位)、澳洲悉尼大学(25位)和美国哥伦比亚大学(27位)。
排行榜称，在27所入选排名的中国大陆高校中，26所排名有所上升，其中上升最多的高校是华东理工大学——从2014年的707位提升到了476位，上升231位。北京理工从去年的541位上升到408位，而同济大学从去年的393位上升到345位。
据介绍，本次《QS世界大学排名》的结果，基于过去5年全球100多个国家顶尖的76798名学者和44226名用人单位的同行评议，以及对全球最大论文数据库Scopus/Elsevier中1110万学术期刊和5820万论文引用的数据分析，而以往的排名是基于对过去3年数据的分析。在广泛征求专家意见后，QS把“师均论文发表数”指标进行了标准化处理，艺术与人文、工程与技术、生命科学与医学、自然科学、社会科学与管理学5大学科领域各占20%。
QS中国总监张巘博士总结，本次排名中国大学的好成绩，进一步验证了中国高等教育事业的成功，中国从高等教育大国走向高等教育强国发展势头良好。中国高校争创世界一流大学的战略开始有了明显的效果。这主要是由于在科研、发表论文的数量、全球学术声誉和雇主声誉等世界一流大学硬实力上的稳步提高。
QS排名备受争议
新榜单发布后，不少媒体包括高校都欢欣鼓舞，但学者却并不“买账”。不少学者在接受记者采访时称，这一排行榜科学性存疑，“最主要的缺陷就是主观指标权重太大，而且这些主观指标中，与学术水平相关的指标却并不多，大多数指标是大学发展的外围指标，与学术水平并不相干。”一名长期从事高等教育研究的学者说。
据介绍，QS排行榜在排名的过程中，最重要的一项指标是声誉调查，根据排名机构公布的信息，40%是学术声誉调查，10%是雇主声誉调查。其余的指标，包括留学生的比例、外籍教师的比例、师生比等又占了30%的权重，而师均论文的引用则只占20%的权重。“除了师均论文的引用，其余的调查都与学术水平相关性不大。”这位学者在接受采访时称。
令人存疑的还有，在2013年，QS排名曾被爆出委托市场调查公司进行付费调查，在美国“OpinionOutpost”调查网站上，参加调查者可以通过完成调查问卷获得1到5美元的收入，这些调查既包括卫生纸品牌、速冻食品，也包括QS排名的“全球学术声誉调查”。
在学者看来，一个排行榜的科学性与否在于是否可以验证，但如果是通过这样的方式进行的学术声誉调查，既无法验证调查对象是否符合标准，也无法调查每年的调查对象是否是同一群体，甚至是否是同一性质的群体都很难验证。
“这也许是不少学校每年在排行榜上名次起伏那么大的重要原因。”一位从事全球高校排行榜研究的学者告诉记者，“而且，大学的知名度存在马太效应。对于那些被调查者来说，不论是海外的还是国内的，显然清华大学和北京大学是两所知名度最高的中国大学，其次就是复旦大学和上海交通大学了。这也是为什么学校之间排名的差别会那么大的重要原因。”这位学者坦言，中国高校除了清华大学和北京大学有可能在国内高校中有着绝对优势以外，其余的高校之间，包括复旦大学、上海交通大学、南京大学、浙江大学等高校并没有那么大的差距，以致于在全球的排名要相差100名甚至更多。
事实上，QS排行榜已经在美国、新西兰等地受到过学者的质疑，甚至有人认为，“这一排名毫无意义可言”。
本次中国大学排名的好成绩，证明中国从“高等教育大国”走向 “高等教育强国”的发展走势良好。但从师生比例、论文引用率和转化率、国际教职员生等等被视为国际一流大学的“软实力”指标上，仍有很大的进步空间，可以从改革和创新力度来加强。
